上诉人（原审被告）：赵某桩，男，1999年2月28日生，蒙古族，住兴安盟扎赉特旗好力保乡。上诉人赵某桩因取被上诉人高新区某便当超市产物义务胶葛一案，不服省新区（2025）吉0193平易近初4325号平易近事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法构成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵某桩上诉请求：1。撤销原判；2。改判支撑赵某桩诉请；3。诉讼费由高新区某便当超市承担。现实取来由：1。只需无证明采办产物是用于出产、正在日常糊口需要范畴内采办商品，就应认定为消费者。2。赵某桩能否明知案涉食物存正在质量问题，能否曾多次以诉讼体例索赔，均不改变高新区某便当超市发卖过时食物的。3。本案应合用食药注释第关于发卖者以采办者明知食物存正在质量问题仍然采办为由抗辩的，不予支撑的。赵某桩向一审法院告状请求：1。退还桃李玉米切全面包价款7。5元；2。补偿1000元；3。诉讼费由高新区某便当超市承担。一审法院认定现实：2025年4月12日，赵某桩正在高新区某便当超市以扫码体例采办桃李玉米切全面包（净含量400克），领取价款7。5元；百事可乐听拆饮品，领取价款3元；康师傅老坛酸菜牛肉面桶拆，领取价款5元。通过赵某桩提交的采办视频，赵某桩正在采办前曾经核实桃李玉米切全面包的出产日期为20250403，保质期至2025041023！59。赵某桩采办时案涉商品已过时，且未现实食用。一审另查明，赵某桩无固定工做。赵某桩于2024年11月向一审法院提起过9起同类诉讼。法庭多次扣问赵某桩两年内正在地域能否存正在同类诉讼，赵某桩均予以否定存正在同类诉讼。一审法院认为，赵某桩正在高新区某便当超市采办商品，两边买卖合同关系无效。赵某桩正在采办涉案产物之前曾经核实案涉商品的出产日期及保质期，明知案涉商品曾经过时，且正在当地域提起多告状讼，赵某桩采办涉案产物明显不是为了糊口消费之需要，其不是消费者权益保所的消费者。故赵某桩诉请退还货款并补偿的请求于法无据，不予支撑。高新区某便当超市做为食物运营者该当诚笃信用运营，及时查对运营商品的保质期，商品发卖质量，切实消费者的食物平安。按照《中华人平易近国平易近事诉讼法》第四十条、一审讯决：驳回赵某桩的全数诉讼请求。案件受理费25元，由赵某桩承担。本院认为，赵某桩正在短时间内提起多起同类诉讼，连系其正在采办前即已明知案涉商品过时，可见赵某桩采办案涉商品并非是以消费为目标，而是以索赔获利为目标，一审法院对其赏罚性补偿的从意不予支撑并无不妥，本院予以确认。综上，赵某桩的上诉请求部门成立，应予支撑；一审讯决认定现实清晰，合用法令不妥，应予改正。经本院审讯委员会会商决定，按照《中华人平易近国平易近事诉讼法》第一百七十七条第一款第二项，判决如下：若是未按本判决指定的期间履行给付权利，该当按照《中华人平易近国平易近事诉讼法》第二百六十四条，本判决生效后，负有权利当事人该当按期履行全数权利。施行案件立案后，本条内容即为施行通知，被施行人该当照实申报财富。对从动履行权利的，依当事人申请出具履行证明或推送纳入社会信用办事平台赐与正向激励。对过期未履行或履行权利的，将依法采纳高消费、纳入失信名单、出境、罚款、等强制办法，形成犯罪的依法逃查刑事义务。并积极供给可供施行财富线索。